lunes, marzo 10, 2014

Estudiando la influencia de las teorías antivacunas

Las teorías de la conspiración suelen ser denostadas y se las da poca importancia, es “un tema de locos”, pero antes de desestimarlas sin más, quizás sería conveniente ver el impacto que pueden tener en la sociedad. ¿Puede una teoría de la conspiración afectar a las decisiones que toman aquellos, no ya los que la creen, sino los que simplemente han estado expuestos a ella? Entendiendo por estar expuestos a haber escuchado dicha teoría de la conspiración.

Esto es lo que se han planteado investigadores de la universidad Kent. En concreto se han centrado en las teorías conspiratorias concernientes a los movimientos antivacunas. Estos movimientos rechazan la vacunación como método para inmunizar a las personas contra las enfermedades. La cuestión que se plantean estos investigadores es cómo de influyente pueden ser esas teorías conspiratorias y los efectos que pueden tener en el índice de vacunación de la población. Para intentar ver dicho efecto han llevado a cabo un estudio de título The Effects of Anti-Vaccine Conspiracy Theories on Vaccination Intentions y que ha sido publicado en PLOS ONE.

Primero se entrevistó a 89 padres acerca de su visión sobre los movimientos antivacunas y las afirmaciones de las teorías que defienden, se encontró que cuanto más creen los padres en dichos movimientos y teorías, más reticentes son a vacunar a sus hijos.

Después se comparó el efecto de brindar la “información” de las teorías conspiratorias de los movimientos anti-vacunas a un grupo de 188 personas. Por otro lado se tenía otros dos grupos, a uno de ellos se les suministraba información que refutaba dichas teorías y un tercer grupo que era el grupo de control. Los resultados son claros, el mero hecho de que las personas estén expuestas a las teorías conspiratorias de los antivacunas hace que su intención de vacunar a sus hijos disminuya, en relación con la intención de vacunar a sus hijos de los otros dos grupos que formaban parte del estudio.

Este estudio pone de relieve que las teorías de la conspiración son peligrosas, en este caso pueden tener un efecto directo sobre la sanidad pública. Por muy disparatadas que sean las teorías conspirativas no parece que se deba tratar como algo sin importancia. Dichas teorías pueden tener efectos devastadores sobre la población, en el caso que nos ocupa, pueden conseguir que al no vacunar a la gente enfermedades que parecían ya casi erradicadas vuelvan a repuntar, lo cual conlleva un serio problema de sanidad pública. Para la Dra. Douglas, una de los investigadoras que ha participado en este estudio, las teorías de la conspiración se tratan muy a la ligera. Ella considera que se deberían hacer más estudios para conocer las consecuencias del conspiracionismo en la sociedad así como para poder encontrar medios eficaces para combatirlo.

79 comentarios:

  1. Ismael, siempre difundiendo ignorancia...!

    LAs enfermedades infecciosas disminuyeron mucho antes de que los embusteros de la inmunologia aparecieran en la escena para arrebatar en su provecho los logros de quienes habian combatido exitosamente el brote de esas enfermedades por medio de la higiene publica y privada.

    Nunca te preguntaste tù, ignorante, como es posible "inmunizar" a alguien contra una enfermedad infectandolo con una inyeccion, de una manera que nunca se infectaria naturalmente?
    Que tipo de satisfaccion te produce minar la seguridad de tus semejantes, propagando el terror psicologico y pronto fisico, en contra de los que tienen todo su derecho de negarse a la vacunacion?
    Eres un tal rufian o eres simplemente un misero ignorante?

    ResponderEliminar
  2. Tatonka, ¿y decir que las vacunas no sirven contra las enfermedades no es minar la seguridad, ni propagar el terror psicologico? ¿Decir eso no es ser un ignorante? ¿Desde cuando las vacunas infectan?

    ResponderEliminar
  3. ///¿Desde cuando las vacunas infectan?///

    Te podria contestar si te instruyes un poco mas.

    ResponderEliminar
  4. Es decir, tú me estás diciendo que los riesgos de las vacunas son superiores a los riesgos de no vacunarse, y encima me dices que me instruya. Quizás deberías tú instruirte sobre el numero de vidas que salvan las vacunas, que son infinitamente superiores al numero de vidas que destruyen (si es que destruyen alguna, obviamente, porque una infeccion no tiene porque ser mortal).

    Las teorias antivacunas no tienen ninguna base cientifica

    ResponderEliminar
  5. ///Las teorias antivacunas no tienen ninguna base cientifica///

    Las "teorias antivacuna" no existen. Existen las vacunas que no tienen ninguna base teorica.
    Pero no me malentiendas, tu sigue vacunandote y haz lo mismo con tus hijos. Es tu responsabilidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues a mí si que me preocupa que haya niños con padres tan imbeciles como para creer (sin bases, por supuesto, porque sigues sin dar ningun argumento en contra de la efectividad de las vacunas, probablemente porque no existen) que las vacunas son perjudiciales

      Eliminar
  6. ¿Quien dice que las vacunas no tienen ninguna base teorica? ¿Tu tía la del pueblo? Porque a mí si me preocupa que un niño enferme porque sus padres son unos ignorantes. Por cierto, ¿como se eliminó la viruela? ¿no fué acaso gracias a la vacunación? En el continente americano, el sarampión fue eliminado en 2002. ¿Como fué eso? ¡Gracias a las vacunas!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si hubieses leido algo al respecto y no solamente Rider's Digest sabrias que el retroceso de las enfermedades infecciosas comenzo con los programas de higiene urbana y personal. Cuando se construyeron cloacas y los excrementos no quedaban tirados en las calles.

      http://www.whale.to/a/sanitation.html

      §§ Such observations confirm the statement of Sir Henry Littlejohn, of Edinburgh, who told the Congress at Exeter that the medical profession had all along shown the strongest opposition to sanitary reform. This declaration provoked indignant protests, but Sir Henry retorted that they knew it was true, and it ought to be made known. Of course, Sir Henry spoke as a Medical Officer of Health. LEICESTER: SANITATION versus VACCINATION BY J.T. BIGGS J.P.§§


      En lo referente a la viruela segun estadisticas oficiales incluso, se elimino cuando se dejo de vacunar a la gente. La mayoria de los casos se registraban durante las campan'as de vacunacion


      http://www.whale.to/vaccine/smallpox_dec.html

      §§ Smallpox on decline before vaccination
      [1856] Dr. C.G.G. Nittinger's Evils of Vaccination by Chr. Charles Schieferdecker M.D. At the beginning of the nineteenth century, the historical small-pox leaves us suddenly. The earth, vaccinated or not vaccinated, did not yet see in these last fifty years a time like the above-mentioned. ...... But, surely, small-pox was gone ! — did not exist any more ! — long before vaccination was introduced! For, although on the 28th of May, 1799, the first child got vaccinated in Germany, the system was not generally introduced before 1820 ; and long before this year the historical small-pox had disappeared ! Without waiting for medical experiments and government ordinances, the disease changed its terrible character into a better one, and showed itself only sporadically. §§

      Y para que no me hagas perder mas el tiempo con argumentos ad hoc mira esta pagina e informate.


      http://www.whale.to/vaccines/smallpox.html



      Eliminar
    2. A ver si lo he entendido bien. Acusas a Alex de leer una sola fuente, lo cual no es más que la falacia del hombre de paja, pues él nunca ha dicho donde se documenta. Y luego vas y cometes el mismo error del qiue acusas, hay que leer esa página, bonito cherry picking.

      Digo yo que además habrá que leer otras fuentes, como por ejemplo el informe de la Organización mundial de la salud:
      http://www.who.int/immunization/sage/meetings/2013/november/2_Smallpox_vaccine_review_updated_11_10_13.pdf

      O intentad haceros con este paper: The end of the beginning: vaccines for the next 25 years
      http://europepmc.org/abstract/MED/18775758/reload=0;jsessionid=xgKwElciDtFad8d2GxrI.12

      En fin, se puede seguir poniendo referencias a paper pero no creo que merezca mucho la pena.

      Eliminar
    3. ///.En fin, se puede seguir poniendo referencias a paper pero no creo que merezca mucho la pena.///

      Claro que no, cuando yo te doy enlaces que contienen datos historicos comprobables y tu linkeas testimonios fraudulentos de la OMS, una sucursal de las corporaciones farmaceuticas.
      Pero, como ya le aconseje a Alex te aconsejo a ti: sigue dandote vacunas. tu eres libre de hacerlo. El Planeta esta superpoblado .

      Eliminar
    4. ¿Testimonios fraudulentos de la OMS? Está claro que los antivacunas son teorías conspiranoicas Q.E.D.

      Eliminar
    5. Es decir, que tú llevas razón porque tus datos historicos son fiables, y los de la OMS no lo son. Ahora no solo tienes que demostrar que las vacunas no son eficaces, y que tus datos historicos son fiables, sino además, que la OMS usa testimonios fraudulentos.

      Eliminar
    6. ///Es decir, que tú llevas razón porque tus datos historicos son fiables, y los de la OMS no lo son.
      ///

      Exactamente asi.
      Porque si esos dadtos historicos que confirman las criticas de muchos medicos a la politica de vacunacion del estado son falsos, entonces nada es confiable y mucho menos los testimonios fraudulentos de la OMS. Esos menos que menos entonces.
      (ademas, por què falsificarian los archivos nacionales las criticas a la vacunacion expresadas por medicos responsables a nivel nacional de la salud publica? )
      Usa un poco de logica antes de hivanar tus sofismas dialecticos.

      Eliminar
    7. Usa tú un poco de evidencias al afirmar que tus datos historicos son fiables, y los de la OMS no lo son. Porque de momento no has dado ni una. Todo lo que dices se basa en dicha premisa no demostrada

      Eliminar
  7. ///¿Testimonios fraudulentos de la OMS?///

    Y por que no?
    Que es la OMS para que no sea posible que mientan en sus informes?
    Tienes algun metro patron que garantice la credulidad de la OMS.
    Tu te das corte de cientifico pero eres un creyente mas

    /// Está claro que los antivacunas son teorías conspiranoicas Q.E.D.///

    La vacunacion ha sido criticada desde que comenzo a ser aplicada.
    Pero hombre, te vuelvo a repetir. Si no te hace mella que a ti y a tus hijos y demas familia se les inyecte en el cuerpo todo tipo de patogenos y otras impurezas como Aluminio, Compuestos organicos de Mercurio(!!!) y demas basuras. Pues bien, no te dejes irritar y sigue adelante. Fukuyima te dara el resto. Avanti.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "La vacunacion ha sido criticada desde que comenzo a ser aplicada."

      eso no demuestra la validez de dichas criticas. sigues sin dar ningun argumento claro, simplemente que las vacunas son una cosa muy mala, y que los que defienden la utilidad de las vacunas son muy malas personas

      Eliminar
    2. Anónimo10:58 p. m.

      "Tienes algun metro patron que garantice la credulidad de la OMS"
      Supongo que te refieres a credibilidad. ¿cómo garantizas tú la credibilidad de whale.to, que parece ser tu principal fuente de información?

      Eliminar
  8. A ti realmente no te molesta que inyecten esas porquerias en tu cuerpo y en el de tus hijos?

    https://es.wikipedia.org/wiki/Thiomersal

    // El thiomersal es muy tóxico por inhalación, ingestión y en contacto repetido o extenso con la piel (símbolo de riesgo químico EC T+), con peligro de efectos acumulativos. También es muy tóxico para los organismos acuáticos, y puede causar efectos adversos a largo plazo en ambientes acuáticos (símbolo de riesgo químico EC N).13

    ++Se han llevado a cabo pocos estudios de la toxicidad de thiomersal en humanos.++ //

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "El thiomersal es muy tóxico por inhalación, ingestión y en contacto repetido o extenso con la piel"

      bueno, y probablemente si esnifaras sal, eso seria muy malo para tus pulmones. ¿significa eso que la sal es perjudical para la salud?

      Eliminar
    2. Anónimo10:02 p. m.

      ¿No te olvidas de citar otra parte de ese artículo (https://es.wikipedia.org/wiki/Thiomersal)?

      "En los EE.UU., la Unión Europea, y algunos otros países, ya no se usa thiomersal como un preservante en el calendario de vacunación rutinario para la infancia."

      Eliminar
  9. ¡Vuelva las cavernas, no vacune a sus hijos!

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/13/%C2%A1vuelva-a-las-cavernas-no-vacune-a-sus-hijos/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ti te tienen en la s cavernas. En las cavernas de la ignorancia.

      Eliminar
  10. Tatonka123 ¿tú estás vacunado?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si. Y?
      En mi nin'ez la desinformacion sobre los efectos nefastos de las vacunas era muy grande. Admito que no se que hubiesen hecho mis padres de haberlo sabido, pero el hecho es que no lo sabian. De adulto ya, investigue el efecto de esas porquerias y pude ver como habian afectado negativamente mi salud.

      http://www.whale.to/m/quotes18.html

      Eliminar
  11. Siendo así, podría considerar esas vacunas que llevas encima como lo q puede causar tus divagaciones. Confirmaríamos así los presuntos efectos negativos q defiendes y yo resolvería el problema temporalmente. ¿Es suficiente? Pues lamentablemente y por suerte para ti, no. Hace falta mucha evidencia para afirmar con rotundidad cualquier cosa. Así que necesitaríamos gran cantidad de personas vacunadas como tú soltando sandeces en la red. Si lo consiguiéramos observar, tampoco sería suficiente, necesitaríamos una explicación pormenorizada de cómo y qué vacunas afectan a los procesos mentales responsables de tal conducta y cognición, con sus correlaciones estadísticamente válidas y todo un modelo explicativo: médico, químico, etc. Fijate el trabajo q tienes por delante.Ñ

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, idiota. Hay que saber como reacciona el cuerpo basicamente cuando quiere eliminar toxinas del sistema, observar como reaccionan bebes despues que fueron vacunados.
      por què siempre solo los vacunados desarrollan sintomas alergicos y eczemas-en el mejor de los casos- y los no vacunados quedan excentos de tales reacciones?
      Fijate en tu vocabulario antes de abrir la boca. A poco que creiste estar discutiendo con el que vende periodicos en la esquina de tu casa....

      Eliminar
    2. "por què siempre solo los vacunados desarrollan sintomas alergicos y eczemas-en el mejor de los casos- y los no vacunados quedan excentos de tales reacciones?"

      que curioso, todo el mundo que conozco se ha vacunado, y no ha desarrollado nada de eso. comprueba la veracidad de lo que dices antes de abrir tu boca

      Eliminar
  12. No te enfades eh! Mi comentario iba en la línea de darte apoyo si cumplías con la correcta solidez argumental. Para mi sería muy cómodo aceptar que las vacunas te han hecho tanto daño. Sigues con titulares, sin describir causa efecto, sin cifras, con argumentos tan fáciles de tumbar que da pereza, hablas como el que vende periódicos cerca de mi casa, influenciado el pobre por los grandes medios de comunicación. Tranquilo que si tienes razón la ciencia ya se encargará con el tiempo de corregir el error, así funciona, así de humilde es. ¿Haces tú, las teorías conspiranoicas o las pseudociencias algo así?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ///Mi comentario iba en la línea de darte apoyo si cumplías con la correcta solidez argumental.///

      Leiste un poco sobre como se hacen estadisticas y ya te crees lo suficientemente listo como para argumetar sobre medicina.
      Cada dia vamos mejor.

      Eliminar
    2. y tú has leido que "solo los vacunados desarrollan sintomas alergicos y eczemas-en el mejor de los casos- y los no vacunados quedan excentos de tales reacciones" y te lo has creido. ¿que es peor?

      Eliminar
    3. Vamos a ponerlo de otra manera.
      Tu crees y estas convencido, quien sabe en base a que, que el cuerpo humano y sobre todo el de los humanos lactantes solo reacciona positivamente a las vacunas, simplemente "inmunizandose"?
      Tu no puedes imaginarte bajo ningun punto de vista que el cuerpo humano, infectado de una forma antinatural* con patogenos (y demas porquerias que estan contenidas en la vacuna) no va a reaccionar de modo patologico tratando de neutralizar esas substancias toxicas o sucumbiendo a sus efectos?

      Que los vacunados desarrollan sintomas patologicos no lo he leido sino que lo he visto.
      Has visto tu alguna vez algun reporte oficial sobre la cantidad y la clase de sintomas que muestran lactantes despues de haber sido vacunados?
      Lo dudo mucho, ya que no existen. La practica de los pediatras es combatir los sintomas con antibioticos, corticoides etc.
      Es decir que no solo sobrecargan e sistema inmunologico de los lactantes sino que despues se los deterioran con Antibioticos y demas compuestos derivados del petroleo.


      *antinatural porque la mayoria de las enfermedades infecciosas contra las que se vacuna por medio de inyeccion jamas son contraidas de forma "subcutanea" o "intramuscular".
      (a ti tampoco te llaman la atencion esos errores garrafales de concepto, no?)

      Eliminar
    4. Anónimo10:14 p. m.

      "Has visto tu alguna vez algun reporte oficial sobre la cantidad y la clase de sintomas que muestran lactantes despues de haber sido vacunados?
      Lo dudo mucho, ya que no existen."

      Pues en PubMed salen 29107 resultados para "vaccine side effects":

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=vaccine+side+effects

      incluyendo el primero, que es un informe de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU.

      Eliminar
    5. Muy interesante.
      La evaluacion de los efectos, no solo de la vacuna misma sino tambien el de las substancias coadyuvantes, esta basado en suposiciones.
      Y para resumir. Las conclusiones estan basadas en los conocimientos que la medicina academica considera relevantes, es decir, ellos definen los limites dentro de los cuales se decide si las vacunas son nocivas o no.
      Lo cual significa que, si la causa de reacciones adversas cae fuera de lo que ellos consideran posible, entonces las vacunas no son nocivas y el que a pesar de eso resulta dan'ado pues....se jode.

      Eliminar
    6. ¿se supone que el hecho de que yo pueda imaginarme algo es una evidencia de su veracidad?

      Eliminar
  13. No! Si es justo al revés. Yo no he argumentado ninguna postura sobre el asunto, te he dado la oportunidad de q tú lo hagas y q lo hagas bien. Me parece ambiguo lo de llamarme "suficientemente listo", vamos a precisarlo un poco más con una referencia. P.ejemplo: ¿más listo q tú? Sí. Como no he argumentado sobre medicina, ni creo q puedas saber sobre lo q yo he leido sobre estadística, estamos en las mismas. Para OPINAR tienes q ir a otro tipo de foro, la forma de hablar q se requiere aquí no es para ti, no es tu estilo, no llegamos a ningun sitio.

    ResponderEliminar
  14. Hay estudios científicos que demuestran que la gente que está en contra de las vacunas, sigue estándolo aunque se les proporcione información que desmonta sus creencias:

    http://bit.ly/OtoYpG

    Es decir, no se puede razonar con ellos, muestran un comportamiento irracional.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. IPGG muchísimas gracias por compartir esa información.

      Eliminar
    2. ///Es decir, no se puede razonar con ellos, muestran un comportamiento irracional. ///

      Tu no tienes nada que razonar con ellos, tio. El que se niega a ser vacunado esta ejerciendo un derecho garantizado por la Constitucion, asi como la constitucion garantiza tu derecho de dejarte inyectar esas porquerias en el cuerpo.
      Sabes lo que es una constitucion, si? Democracia, Libre Albedrio, Estado de Derecho? No? No te suena?
      Pues entonces te has encajado muchas de esas vacunas y te han obnubilado el cerebro.

      Eliminar
    3. ¿Y quien está hablando de que sea un derecho o no? Tú tienes todo el derecho del mundo de darte con un martillo en la cabeza, y eso no significa que sea una buena idea.
      La pregunta del millón es: ¿tienes una sola evidencia de que vacunarse sea mas dañino que no hacerlo, en vez de argumentos pueblerinos? No. Solo sabes decir "las vacunas son malas"

      Eliminar
    4. La ciencia se basa en evidencias contrastables empíricamente. Es un hecho comprobado mil veces que el uso adecuado de vacunas y antibióticos reduce enfermedades y, por tanto, mejora nuestra calidad de vida y alarga nuestra esperanza de vida.

      Decidir no vacunarse porque las vacunas son perjudiciales es similar a decidir que la gravedad no es cierta o que la Tierra es plana. Estamos ante hechos demostrables empíricamente, como ya he dicho.

      La libertad de uno termina donde empieza la de los demás y, por tanto, decidir no vacunarse o no vacunar a los hijos es una decisión delicada porque puede poner en peligro la salud de los demás (véase este articulo: http://bit.ly/1p0KZaT). Es algo que habría que analizar caso por caso, en mi opinión.

      El tono agresivo y pendenciero del señor Tatonka123 deja entrever que estamos ante un individuo que gusta de meterse en trifulcas por el mero hecho de hacerlo, sin intención de aportar, enseñar ni aprender nada. Lo que viene a ser un trol. No seguiré alimentando al trol.

      Saludos.

      Eliminar
  15. /// ¿Y quien está hablando de que sea un derecho o no? Tú tienes todo el derecho del mundo de darte con un martillo en la cabeza, y eso no significa que sea una buena idea.
    ///

    Yo estoy hablando de ese derecho. Y esa es la ventaja de una democracia, que uno no tiene que andar justificando sus acciones frente a reaccionarios ignorantes. Y ademas si, si quiero ponerme el sombrero de un martillazo como lo hacen los pro-vacunas todos los dias, pues bien, puedo hacerlo.

    /// Solo sabes decir "las vacunas son malas"///
    Escribi bastante mas que eso, pero como esta mucho mas alla de lo que tu estas en condiiones de entender prefieres seguir escribiendo como si no hubieses leido nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Y esa es la ventaja de una democracia, que uno no tiene que andar justificando sus acciones frente a reaccionarios ignorantes"

      sí tienes que justificarlo, cuando tus ideas cavernicolas ponen en peligro la salud de otras personas

      Eliminar
  16. /// Es un hecho comprobado mil veces que el uso adecuado de vacunas y antibióticos reduce enfermedades y, por tanto, mejora nuestra calidad de vida y alarga nuestra esperanza de vida. ///
    Eso es una mentira descarada. Basicamente lo que mejoro y aumento el promdio de vida fue la higienizacion urbana y privada. Ya con esa mejoria bajaron drasticamente los contagios de enfermedades infecciosas. Los Antibioticos basicamente crean patogenos resistentes lo que trae enfermedades todavia mas horrorosas de las que pretendian curar. En otras palabras los ABs aceleran la evolucion de los patogenos, frenando y hasta impidiendo la evolucion de los seres humanos.
    Vaya timo!

    ///Decidir no vacunarse porque las vacunas son perjudiciales es similar a decidir que la gravedad no es cierta o que la Tierra es plana. Estamos ante hechos demostrables empíricamente, como ya he dicho. ///

    El efecto de las vacunas esta basado en estadisticas y no en hechos demostrables o "empiricos". Los estudios empiricos de las campan'as de vacunacion demuestran cosas muy diferentes.

    ///La libertad de uno termina donde empieza la de los demás y.....
    ///

    ...si, grabatelo bien en la memoria para cuando sigas persiguiendo a los que hacen uso de sus derechos constitucionales.


    ///, por tanto, decidir no vacunarse o no vacunar a los hijos es una decisión delicada porque puede poner en peligro la salud de los demás......
    ///

    Pero como, entonces?! Yo pense que el que se vacunaba estaba protegido contra la enfermedad.
    Pero ahora parece que no es asi.


    /// El tono agresivo y pendenciero del señor Tatonka123 deja entrever que estamos ante un individuo que gusta de meterse en trifulcas .....
    ////

    Si ya se.
    Traducido al castellano: Se te acabaron los argumentos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1/3

      Me temo que los argumentos a favor de las vacunas no se acaban, los datos científicos a favor del uso de vacunas son abrumadores y muy contundentes.

      Aunque hoy parece que se ha olvidado, en un pasado no tan remoto, la viruela, la tuberculosis, el sarampión, la difteria, etc diezmaban a la población (independientemente de su clase social o su nivel de nutrición o higiene) en todo el mundo. Solo después de las grandes campañas de vacunación del siglo XX se consiguió erradicar muchas grandes enfermedades y bajar la incidencia de otras, especialmente entre la población infantil.

      Usted repite que las vacunas son simplemente "porquerías que se inyectan en el cuerpo", lo cual deja en evidencia su desconocimiento del tema. El principio básico del funcionamiento de una vacuna es simple: se inyectan en el organismo antígenos (que pueden ser un patógeno inactivado, o una parte de él), los cuales provocan que el sistema inmune genere de forma natural anticuerpos contra dichos antígenos. Cuando la vacuna está bien desarrollada, los anticuerpos generarán protección contra los patógenos, lo cual impide que se desarrolle la enfermedad, aunque nos expongamos a dichos patógenos. A medida que aumenta el conocimiento científico y mejora la tecnología, las vacunas van perfeccionándose y son cada vez más efectivas. La mayoría de las reacciones adversas de las vacunas actuales se reducen a un leve dolor en el brazo o un poco de fiebre, efectos que se pueden contrarrestar, en la mayoría de los casos, con un simple analgésico antes o después de la vacunación, y que son perfectamente aceptables si los comparamos con los terribles efectos de las enfermedades que estamos frenando.

      Usted afirma que el impacto de las enfermedades infecciosas se redujo gracias a la higiene pública y privada, y que las vacunas no tuvieron nada que ver. Es cierto que la mejora de las condiciones de higiene y nutrición (unida al desarrollo y uso de antibióticos y otros tratamientos) ha tenido un impacto sobre las enfermedades en el último siglo. Pero si observamos la incidencia real de una enfermedad como el sarampión a lo largo de los años quedan pocas dudas de que las vacunas poseen un efecto directo en la incidencia de las enfermedades, incluso en los tiempos actuales. Obsérvese en este gráfico (http://cnho.files.wordpress.com/2010/07/grafico-1.gif) la incidencia del sarampión desde el año 1950 a la actualidad en EE.UU. Se trata de datos médicos oficiales del CDC (Informe de control de enfermedades de EEUU). Los datos muestran de forma inequívoca que la reducción real y permanente de la enfermedad coincide con el amplio uso de la vacuna a partir de 1963. Los gráficos para la mayoría de otras enfermedades para las que se han iniciado procesos de vacunación muestran patrones similares (ver informes CDC (http://www.cdc.gov/)).

      Además, si el control de las enfermedades se consiguiera con una simple mejora de las condiciones de higiene, no se producirían sucesos como estos:

      http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2013/06/estalla-brote-sarampion-cinturon-biblico-holandes-20130612-159565.html

      brotes de sarampión en lugares perfectamente "higienizados", que afectan solo a los individuos que no han sido vacunados. Los brotes de sarampión (enfermedad que estaba casi erradicada en España) también han vuelto a aparecer en los servicios de pediatría de hospitales españoles, tal y como reconocen los últimos informes del Centro Nacional de Epidemiología (http://www.isciii.es/ISCIII/es/contenidos/fd-servicios-cientifico-tecnicos/fd-vigilancias-alertas/fd-enfermedades/fd-enfermedades-prevenibles-vacunacion/Informe-Anual-Plan-Eliminacion-Sarampion-Rubeola-2011.pdf). Estos brotes se producen en grupos de niños bien nutridos y en condiciones de higiene óptimas, a los que sus padres han decidido no vacunar.

      Eliminar
    2. 2/3

      Cuando se dejan caer los niveles de inmunización ante las enfermedades, es decir, cuando porcentajes significativos de la población deciden dejar de vacunarse (a ellos mismos o a sus hijos), los efectos que se producen son claros. Por ejemplo, antes de que se desarrollara una vacuna eficaz contra la tos ferina, esta enfermedad era una de las principales causas de mortalidad infantil en todo el mundo. Las campañas de vacunación lograron controlar la enfermedad, pero obsérvese lo que ocurrió recientemente en tres países desarrollados cuando se interrumpió la vacunación contra la tos ferina:

      1) En Gran Bretaña, tras la disminución de la incidencia de la tos ferina debida a las campaña de vacunación hasta 1972, el uso de la vacuna se redujo de un 80% a un 30% entre 1972 y 1975 (por miedo a efectos adversos de la vacuna) y, como consecuencia, se extendieron epidemias en 1977 y 1981, afectando en los picos a casi 70.000 personas y causando 14 muertes en 1978 (Fuente: http://www.patient.co.uk/doctor/whooping-cough-vaccination). Gráfico de la incidencia de la tos ferina en Inglaterra y Gales: http://www.csicop.org/uploads/images/si/av-fig1.jpg (Research Defence Society, 1999)

      2) En Japón, tras un exitoso programa de vacunación contra la tos ferina, en 1974 casi el 80% de los niños japoneses habían sido vacunados y, en ese año, solo se reportaron 393 casos de la enfermedad en todo el país, sin ninguna muerte. A continuación, comenzaron a extenderse rumores sobre la inseguridad y los efectos adversos de la vacuna y, en 1976, sólo se vacunó al 10% de los niños. Como consecuencia, Japón sufrió una importante epidemia de tos ferina en 1979, con más de 13.000 casos y 41 muertes. En 1981, el gobierno reanudó los programas de vacunación y la enfermedad volvió a remitir. Fuente: http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/why.htm

      3) La vacuna contra la tos ferina se introdujo en Suecia en los años 50 del siglo XX y se interrumpió en 1979, lo cual produjo dos epidemias importantes en el país en 1983 y 1985. La incidencia por cada 100.000 niños de 0 a 6 años pasó de 700 casos (1981) a 3.200 casos (1985). Fuente: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3588110

      Eliminar
    3. 3/3

      Otro ejemplo, con repercusión más grave: En la antigua Unión Soviética, tras un programa exitoso de vacunación contra la difteria que había frenado la incidencia de la enfermedad hasta solo 839 casos en 1989, se produjo una bajada en las tasas de inmunización primaria de los niños y una interrupción de la vacunación en adultos. Esto se tradujo a un repunte espectacular de la enfermedad, con casi 50.000 casos y 1.700 muertes en 1994. Fuente: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2640235/pdf/9866730.pdf

      El impacto de las enfermedades ha sido mitigado gracias a las vacunas, pero las enfermedades siguen ahí, no han sido erradicadas. Si unos cuantos deciden no vacunarse ni vacunar a sus hijos, normalmente no pasa nada, las epidemias no se extienden simplemente porque la mayoría de la población sigue vacunada; pero si un porcentaje significativo de la población dejara de vacunarse las enfermedades volverían a extenderse.

      En cuanto a la libertad individual para decidir no vacunarse (o no vacunar a los hijos), es un tema delicado porque puede afectar a la salud de los demás, como ya he dicho en un post anterior. Cuando se inmuniza a un porcentaje crítico de una comunidad contra una enfermedad contagiosa, la mayoría de los miembros de dicha comunidad quedan protegidos contra la enfermedad porque hay pocas posibilidades de que se produzca un brote. Existen grupos de riesgo, personas con sistema inmune débil (niños de corta edad, mujeres embarazadas, inmunodeprimidos, personas de avanzada edad) a los que no se puede suministrar la vacuna y que no están en riesgo porque la enfermedad está controlada (gracias a la administración de la vacuna en el resto de la comunidad). Estos grupos son los más expuestos en caso de que se produzca un brote, un repunte o ya no digamos una epidemia de la enfermedad. Esto se explica mejor aquí: http://www.niaid.nih.gov/topics/pages/communityimmunity.aspx

      Por tanto, la decisión de dejar de lado una de las herramientas más potentes que tenemos para el control y prevención de las enfermedades, además de no estar basada en evidencias científicas de ningún tipo, es una decisión más que delicada que plantea problemas éticos importantes.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Gracias por el Marketing.
      Pero datos historicos son mas fiables que las estadisticas manipuladas de organizaciones afines a las corporativas farmaceuticas.

      http://www.naturodoc.com/library/public_health/truth_re_smallpox_vaccine.htm

      §§§ By 1919, England and Wales had become one of the least vaccinated countries, and had only 28 deaths from smallpox, out of a population of 37.8 million people. By contrast, during that same year, out of a population of 10 million -- all triply vaccinated over the prior 6 years -- the Philippine Islands registered 47,368 deaths from smallpox. The epidemic came after the culmination of a ruthless 15-year compulsory vaccination campaign by the U.S., in which the native population -- young and old -- were forcibly vaccinated (several times), literally against their will. In a speech condemning the smallpox vaccine reprinted in the Congressional Record of 12/21/37, William Howard Hay, M.D. said, "... the Philippines suffered the worst attack of smallpox, the worst epidemic three times over, that had ever occurred in the history of the islands, and it was almost three times as fatal. The death rate ran as high as 60 percent in certain areas, where formerly it had been 10 and 15 percent." In the province of Rizal, for example, smallpox mortalities increased from an average 3 percent (before vaccination) to 67 percent during 1918 and 1919. All told, after 10 years (1911-1920) of a compulsory U.S. program which administered 25 million vaccinations to the Philippine population of 10 million, there had been 170,000 cases, and more than 75,000 deaths from smallpox.
      §§§

      http://www.health.org.nz/aids2.html

      §§§
      Alan Cantwell, a Los Angeles doctor confirms in his book AIDS The Mystery and the Solution that investigations revealed that the first 26 cases of AIDS in the U.S. were from New York, San Francisco, and Los Angeles, the three cities that carried out the most extensive early hepatitis B. vaccine trials. Dr Cladd Stevens of the New York Blood Centre assembled 212 men out of the 1083 who had taken part in the hepatitis B. vaccine trials and found 85 of them with AIDS.

      On May 11 1987, Pearce Wright, accomplished science-editor of London's The Times ran a front page story with the headline...

      "Smallpox Vaccine Triggered AIDS Virus."

      An outside consultant to the World Health Organisation had reported to The Times that the WHO having found a connection between their smallpox inoculation programmes and the incidence of "AIDS" in Zambia, Zaire and Brazil had engaged his firm to investigate. Which they did, and found the suspicion correct. However when the report was given to the WHO they would not publish the findings.
      §§§


      http://www.whale.to/vaccines/smallpox.html

      http://www.vaclib.org/news/smallpoxalert.htm


      El problema para fanaticos religiosos como tu es que existen substancias practicamente inofensivas que son capaces de curar las enfermedades mas tremebundas, ya sean de origen viral o bacteriano. Como es el caso con el Cloruro de Magnesio MgCl2.
      EL que a pesar de esto propone metodos peligrosos y hasta fatales para, persumiblemente, erradicar enfermedades se esta cargando la salud y la vida de mucha gente.
      tu crees que tu (i)responsabilidad se diluye en la masa de irresponsables que promueven estas locuras, pero te equivocas. La responsabilidad es siempre personal. No por nada muchisimos medicos aumentan drasticamente con el tiempo su consumo de drogas y alcohol.

      Eliminar
    5. "Pero datos historicos son mas fiables que las estadisticas manipuladas de organizaciones afines a las corporativas farmaceuticas."

      lo que tú das no son "datos historicos". son datos de organizaciones pseudocientificas, como whale.to

      gracias por el intento de lavado de cerebro

      Eliminar
    6. /// .lo que tú das no son "datos historicos".
      ///

      Cuando lees algo asi:

      §§§ In a speech condemning the smallpox vaccine reprinted in the Congressional Record of 12/21/37, William Howard Hay, M.D. said, ....§§§

      que es lo que entiendes?

      No es un dato historico el que puedes incluso seguir hasta sus fuentes?

      ///gracias por el intento de lavado de cerebro
      ///

      De nada, pero un lavado de cerebro presupone que la victima tenga algo que lavar, lo que no es el caso aqui.

      Eliminar
    7. ¡Eureka! ¡Ahora sí! Acaba usted de convencerme. Me ha hecho usted ver que, en realidad, el uso de vacunas es un enorme error, una manipulación de la malvada industria farmacéutica, y he comprendido que absolutamente todos los datos que yo le he presentado están manipulados y son en realidad una campaña de marketing, aunque aparecen en algunas de las publicaciones científicas más prestigiosas. Sin darme ninguna prueba de ello, usted me ha convencido de que todos estos datos son, en realidad, el resultado de una enorme teoría de la conspiración a nivel mundial.

      Sus datos, sin embargo, son mucho más fiables porque aparecen en páginas web naturópatas y pseudocientíficas como whale.to y naturodoc.com o en el libro AIDS The Mystery & the Solution (ya el título inspira mucha credibilidad) de Alan Cantwell. Aunque las teorías que usted me ha presentado han sido rechazadas de plano por toda la comunidad científica (incluido que el cloruro de magnesio sea la panacea que cura todas las enfermedades), usted me ha convencido y me ha hecho ver la luz.

      Lo de referirse a mí como "fanático religioso" me ha resultado tan chistoso que todavía sigo riéndome. Es usted un pequeño magufo encantador y muy divertido al que no voy a dedicar más tiempo.

      Vaya usted con dios. Saludos.

      Eliminar
    8. /// Sin darme ninguna prueba de ello, usted me ha convencido de que todos estos datos son, en realidad, el resultado de una enorme teoría de la conspiración a nivel mundial.///

      Para que darte pruebas cuando tu mismo las provees y mejor de lo que yo hubiese podido.
      La prueba mas contundente es cuando nombras a las publicaiones "mas prestigiosas". Fijate tio quien les da el prestigio y ya tienes tus purebas.
      "Prestigio". Ese es tu nivel para decidir sobre la credibilidad de una informacion.
      Que ha pasado con la Logica y la Razon?
      Ya no te guias mas por esos valores universales y eliges a los prestigiosos de salon para confiarles tu vida y la de tus hijos?
      Pero no te dejes confundir. Sigue riendote.

      //// Sus datos, sin embargo, son mucho más fiables porque aparecen en páginas web naturópatas y pseudocientíficas como whale.to y naturodoc.com...
      ////

      No. Son fiables cuando los datos historicos estan registrados en los archivos del Congreso norteamericano.
      Debe ser que de tanto que te ries ya ni puedes leer correctamente lo que tienes bajo las narices.


      //// Aunque las teorías que usted me ha presentado han sido rechazadas de plano por toda la comunidad científica (incluido que el cloruro de magnesio sea la panacea que cura todas las enfermedades), usted me ha convencido y me ha hecho ver la luz.////

      Que el MgCl2 es un panacea se sabe hace mucho tiempo y hace por lo menos hace 100 an'os se sabe que puede curar enfermedades tan tremebundas como la difteria y sin ningun tipo de colaterales.
      Que la comunidad cientifica pro-vacunaquierounacarreraexitosa lo rechace, no es nada menos que una garantia de que es cierto.
      Ademas, si te he convencido pues, mil disculpas, ya que no era mi intencion.
      Tu deberias seguir inyectandote todas las porquerias que quieras. Es tu derecho constitucional. No lo olvides cuando vayas persiguiendo a otros que quieren ejercerlo tambien.

      Eliminar
    9. "Que la comunidad cientifica pro-vacunaquierounacarreraexitosa lo rechace, no es nada menos que una garantia de que es cierto. "

      ¿entonces el hecho de que la "comunidad cientifica pro-vacunaquierounacarreraexitosa" rechace mi hipotesis de que mi mucosidad nasal es una vacuna contra el VIH, significa que mi mucosidad nasal es realmente una vacuna contra el VIH?

      pero claro, es muy facil hacerse la victima y el martir y limitarse a decir "es una conspiracion"

      Eliminar
    10. "Son fiables cuando los datos historicos estan registrados en los archivos del Congreso norteamericano"

      No sabía yo que el congreso norteamericano fuera un organismo cientifico, oye...

      Eliminar
    11. ///¿entonces el hecho de que la "comunidad cientifica pro-vacunaquierounacarreraexitosa" rechace mi hipotesis de que mi mucosidad nasal es una vacuna contra el VIH, significa que mi mucosidad nasal es realmente una vacuna contra el VIH? ///

      No.
      Eso significa que no entendes la logica mas simple.


      /// No sabía yo que el congreso norteamericano fuera un organismo cientifico, oye...///

      No, no lo es. Pero tiene un archivo donde, entre otras cosas, se guardan declaraciones hechas por cientificos. Como por ejemplo las muertes en masa provocadas durante la campan'a de vacunacion forzada, contra la viruela, en las Filipinas.

      Si no entiendes cosas tan simples, por que crees entender como funcionan las vacunas?

      Eliminar
    12. La guerra de las vacunas

      Interesante reportaje de Documentos TV, emitido en 2010, donde se exponen las posturas de los científicos en favor de las vacunas y de los grupos anti-vacunación en EE.UU. Para muchos puede ser constructivo porque se exponen, de forma bastante objetiva y sin crispación, las posturas y argumentos de unos y otros (como, por otra parte, suele ser habitual en los reportajes de Documentos TV) y se aborda de lleno el dilema ético subyacente. En cambio, para Tatonka123 supongo que solo será otra prueba irrefutable más de la terrible conspiración farmacéutico-científico-interplanetaria a la que estamos sometidos:

      1/4
      http://www.youtube.com/watch?v=UVhi5itQOVU

      2/4
      http://www.youtube.com/watch?v=iv0i1z_vwKE

      3/4
      http://www.youtube.com/watch?v=u07Y0UrNx5s

      4/4
      http://www.youtube.com/watch?v=i43RU4rfh74

      Eliminar
    13. "No. Eso significa que no entendes la logica mas simple."

      he aplicado exactamente la misma logica que tú, que no es otra que: "como la comunidad cientifica niega X, X es cierto"

      "No, no lo es. Pero tiene un archivo donde, entre otras cosas, se guardan declaraciones hechas por cientificos. Como por ejemplo las muertes en masa provocadas durante la campan'a de vacunacion forzada, contra la viruela, en las Filipinas."

      ¿vas a dar alguna evidencia de que eso que dices es cierto? ¿alguna referencia? ¿algun nombre en concreto? no. otra vez afirmaciones al azar.

      Eliminar
    14. Te recuerdo por segunda vez que hiciste esta afirmación hace varios dias ya:

      "por què siempre solo los vacunados desarrollan sintomas alergicos y eczemas-en el mejor de los casos- y los no vacunados quedan excentos de tales reacciones?"

      pasan los dias y sigues sin dar ninguna evidencia, solo sabes decir "vacunas malas, vacunas malas, vacunas malas"

      Eliminar
  17. ///y se aborda de lleno el dilema ético subyacente.///

    "dilema etico"?
    Los fanaticos pro-vacuna quieren obligar a la gente en contra su voluntad a que se deje perforar el cuerpo( y su integridad personal) con una aguja para que se les inyecten patogenos y demas substancias toxicas. Un acto que, bajo otras circunstancias, seria criminal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es dificil razonar contigo cuando no das ni la mas minima evidencia de lo que afirmas, solo te limitas a repetir una y otra vez lo mismo. ¿En que te basas para decir que las vacunas son toxicas?

      Eliminar
    2. Dijiste:

      "por què siempre solo los vacunados desarrollan sintomas alergicos y eczemas-en el mejor de los casos- y los no vacunados quedan excentos de tales reacciones?"

      aun estoy esperando que me des evidencia de que eso es cierto.

      Eliminar
  18. ////.Es dificil razonar contigo cuando no das ni la mas minima evidencia de lo que afirmas, solo te limitas a repetir una y otra vez lo mismo.
    ///

    No es tan dificil si lees atentamente lo que escribo y lo entendes, claro.


    ////¿En que te basas para decir que las vacunas son toxicas?
    ///

    Te faltan los conocimientos basicos sobre este tema y por eso me pregunto nuevamente como es que crees entender lo que te dicen cuando te cuentan que las vacunas son inofensivas.
    1°) La idea basica es intoxicar el cuerpo atenuadamente para que produzca antigenos.Ok.?
    Ergo,las vacunas deben ser toxicas.

    2°) substancias coadyuvantes como Aluminio, Formaldehido, Compuestos organicos(!)de Mercurio...etc.
    Por que no te das una vuelta por Wikipedia y te informas un poco sobre estas substancias y contame despues por que no te da miedo dejar que te inyecten semejantes
    monstruosidades en el cuerpo.

    /// aun estoy esperando que me des evidencia de que eso es cierto.///

    Como te puedo dar mi propia experiencia?
    Averigua querido. habla con pediatras, informate, formula las preguntas correctas y saca tus conclusiones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "No es tan dificil si lees atentamente lo que escribo y lo entendes, claro."

      no has dado ninguna evidencia. no hay nada que entender

      "Te faltan los conocimientos basicos sobre este tema"

      replanteare la pregunta: ¿en que te basas para decir que la toxicidad de las vacunas es lo suficientemente peligrosa como para oponerse a las vacunas?

      "Como te puedo dar mi propia experiencia?"

      es decir, que no te basas en datos, te basas en anecdotas personales

      "Averigua querido. habla con pediatras, informate, formula las preguntas correctas y saca tus conclusiones."

      ya lo he hecho. y la unica conclusion logica es que no vacunarse es mucho mas peligroso que vacunarse

      Eliminar
  19. Lo único que veo es una repetición del dogma antivacunas. Para Tatonka o éste tipo de gente (seguramente se dedica al negocio alternativo, como todo el mundo sabe mucho más honesto que la medicina y la "ciencia oficial") cualquier efecto adverso de la medicina (que suele tener errores) es un triunfo para la naturopatía y todo el elenco de charlatanería. Toda esa pseudomedicina funciona cuando hay un sistema de salud cerca, pero por sí sólo causaría (y causa) muchos destrozos.
    Para ponerme en plan "testimonios", conozco a dos personas, una casi muere de infección por no tomar antibióticos por ir a un charlatán naturópata y otro tenía úlceras continuadas, (no) se trataba con homeopatía, hasta que un amigo de habló de la tal Helicobacter pylori (es una bacteria) y se trató con medicina, y voilá, la úlcera se fué.
    Éste tipo de charlatanes son los que dan charlas antivacunas con los argumentos más que desmontados del tipo "50 cosas que tu médico olvidó contarte" (que son los que se repiten aquí).
    Lo que digo , sin un "alópata" cerca, toda esa charlatanería sería un auténtico destrozo.

    Es por eso que se hinchan a decir que las enfermedades son por causas emocionales, es como un contrato dónde se dice "yo no soy responsable de nada, el culpable de tu enfermedad eres tú".
    Por lo demás, no hace falta que contestes, no tengo ni idea de medicina ni voy a rebatir (sí de cómo funciona el negocio de los charlatanes y un poco (por qué es más opaco) la cara oscura de las farmacéuticas)

    La mayoría de gente afortunadamente tiene dos dedos de frente y quiere a sus hijos, no poniendo su fe ciega por delante.


    ResponderEliminar
  20. ////....no tengo ni idea de medicina....////

    Hubieses empezado por ahi.

    ResponderEliminar
  21. Anónimo4:56 a. m.

    "Nunca discutas con un imbécil, te hará descender a su nivel y allí te ganará por experiencia. " Anónimo.

    Tontos.

    El tal 'tatonka' es un troll de internet, una persona que se dedica a molestar gente en la web; escriben posts ofensivos para ver quien responde, pues ahí está su diversión. (Y si no es troll entonces es un conspiranoico, un creyente que se refugia en su propio fanatismo para darle sentido a su vacía vida).

    Recuerden que hacerle caso a pendejos es engrandecerlos.

    ResponderEliminar
  22. "Nunca discutas con un imbécil, te hará descender a su nivel y allí te ganará por experiencia."

    Totalmente de acuerdo con Anónimo, creo que a veces damos demasiada cancha a este tipo de individuos que no aportan absolutamente ninguna evidencia para apoyar sus argumentos y con los que es inútil e imposible razonar. Esto es lo que dice el gran Richard Dawkins sobre debatir con creacionistas. Creo que es perfectamente aplicable también a otro tipo de movimientos irracionales o pseudocientíficos (antivacunas, homeópatas, etc):

    http://www.youtube.com/watch?v=4_HznmzWX4k

    Otro enlace curioso: un mapa en el que se refleja el daño que hacen los movimientos antivacunas. Aparecen representados los brotes recientes (2007-2014) que podrían haber sido evitados mediante vacunación:

    http://www.cfr.org/interactives/GH_Vaccine_Map/#map

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. /// Esto es lo que dice el gran Richard Dawkins sobre debatir con creacionistas.
      ///

      Si che, excelente tu argumentacion. Pero acordate que "el gran Dawkins" va a terminar creyendo en Dios. Y una de dos, o lo declara publicamente como ya declaro que la idea de un Dios no se puede excluir del todo o desaparece de la escena publica, dejando desbandados a sus acolitos. A todos esos oligofrenicos que no puden pensar por si mismos y se la pasan citando a l "gran Dawkins" para sentirse importantes. Va a ser "el gran ridiculo".
      Es realmente triste ver a este sen'or tratando de refutar constantemente a los Dioses, sin saber realmente lo que significa "Dios".

      Eliminar
    2. Oh, el librepensador Ismael Perez recurre a la censura en lugar de recurrir a la razon.
      "cosas vederes Sancho que no las crederes"

      Eliminar
    3. jajaja alma de cantarillo, es que no eres el centro del universo. Conspiranoico hasta la medula. Q.E.D.

      Eliminar
    4. jajaja....no, tu retienes mis comentarios por dias, sin razon y yo tengo que pensar que los cables estan tapados. si?

      Eliminar
    5. ¿Y en que te basas para afirmar que sabes mejor que él lo que significa "Dios"?

      Eliminar
    6. //// jajaja alma de cantarillo, es que no eres el centro del universo. Conspiranoico hasta la medula. Q.E.D.////

      Andale. Pues que profunda observacion Manolete!
      Pues mira que para no ser el centro del Universo entonces debemos movernos con respecto a algun centro ajeno a nosotros mismos. A ver dime, tu que pretendes tener los sesos bien puestos, cuàl es ese centro?
      Serà que estas hablando de Dios, tù, el esceptico?

      Eliminar
    7. Además adoleces de manía persecutoria, en fin

      Eliminar
  23. /// Además adoleces de manía persecutoria, en fin
    ///

    Asi que ademas sufro de mania persecutoria?
    Yo?
    Yo solamente?
    Mira, te lo voy a explicar de la siguiente manera, por ser tù:
    Si tu eres uno de los miles de millones de humanos que perciben al Mundo como diferente de si mismos entonces tu te percibes como el centro del Mundo. Simple, porque lo sientes como diferente de ti y porque te rodea.
    Si esto es asi, y lo es, entonces tambien sufres entre otras cosas de mania persecutoria.
    "Oh no! Còmo, yo Ismael, mania persecutoria? Si yo estoy del lado de los iluminados neoliberales. No puede ser"

    Pero lo es.
    Acaso no te la pasas huyendo del frio, del hambre, de la enfermedad, del desamparo social y de la pobreza en general?
    No corres todo el dia para juntar el suficiente dinero que te permita paliar esa sensacion de estar perseguido por todas esas amenazas?
    Dime que no. A ver.
    Y lo peor de todo es que todas son ilusiones, lo que prueba que en realidad sufres de mania persecutoria, tambien.
    El final de esta explicacion lo dejo pendiente hasta que me digas: "Pero no, si es que no son ilusiones. Todo eso es REAL!"








    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaja XDDDDD me alegras el día. que forma de reír.

      Eliminar
  24. Y dale con la Aprobacion. Que no es eso alli en Espan'a una democracia para todavia andar censurando?

    ResponderEliminar
  25. ///Jajaja XDDDDD me alegras el día. que forma de reír.
    ///

    Pues me alegra que te alegre. Si es que yo no escribo para verte amargado.

    (pero aca entre nosotros.....no me vas a decir que las cosas que te persiguen en la vida son "reales"?)

    ResponderEliminar
  26. Anónimo8:23 a. m.

    La vacación empezó a implementarse a partir del 1900..no?. ¿como hizo el hombre antes del 1900? antes del 1900 la población en el mundo creció como ahora

    ResponderEliminar