lunes, febrero 17, 2014

La dificultades de un Dios creador

William L. Craig es uno de los defensores de que el universo ha sido diseñado. En mi libro, “El diseño inteligente ¡vaya timo!” dedico algo de espacio al argumento kalam que él mismo ha defendido en sus obras.

Recientemente,  en un número de la revista Philosophy Now dedicado a Dios, ha aparecido un artículo de Craig donde da ocho razones para creer en Dios. En una de ellas, el señor Craig dice basarse en los trabajos de los cosmólogos y matemático Vilenkin, Guth y Borde. Según él,  en el teorema que presentan en su trabajo Inflationary spacetimes are not past-complete(1) se defiende que el universo tuvo que tener un principio. Lo primero que cabe decir es que el señor Craig no parece haber entendido dicho artículo. El propio Vilenkin, en una correspondencia mantenida con el físico Victor Stenger(2), niega que eso sea lo que su teorema dice. Según Vilenkin lo que dice su trabajo es que el universo tuvo que empezar a expandirse en algún momento determinado del pasado. Como se puede apreciar, eso es algo muy distinto a que el universo haya tenido un principio. Es más, ante la pregunta directa de si su teorema demuestra que el universo debió haber tenido un principio, Vilenkin responde categóricamente(2):

No. Pero demuestra que la expansión del universo sí debió tener un principio. Puedes evadir el resultado del teorema si postulas un universo que estuvo en contracción en un tiempo anterior.
Por lo tanto, estamos una vez más ante una argumentación pseudocientífica, se dice que la ciencia dice determinada cosa cuando en realidad no es así. No obstante, supongamos por un momento que Craig estaba en lo cierto. Entonces caben varias críticas a su postura. Por un lado, que algo tenga un principio, entendido como que empezó a existir en algún determinado momento del pasado, no implica que tenga que haber sido creado. Esto es un error muy extendido, se confunde el tener un principio, un origen, con el haber sido creado, se tratan ambos conceptos como casi sinónimos cuando en realidad no los son.

Aun así, concedamos también que el hecho de tener un principio es porque fue creado. En este punto Craig da una vuelta de tuerca más y afirma que la causa del universo, el ente creador del universo, debe ser un ser transcendental, inmaterial, una mente descarnada. Craig argumenta como sigue(3):

La causa del universo físico debe ser un ser inmaterial. Ahora, solo hay dos tipos de cosas inmateriales que podrían encajar en esa descripción: o un objeto abstracto como los números, o una mente descarnada. Pero los objetos abstractos no entran en relaciones causales con los objetos físicos. El número 7, por ejemplo, no tiene efecto sobre nada. Por lo tanto la causa del universo es una mente descarnada. Así de nuevo no solo nos vemos conducidos a una causa transcendente del universo sino a su Creador Personal.

Este tipo de argumentación, por llamarlo así, cae dentro de lo que he llamado el problema de la información(4). De forma resumida, la información, para ser almacenada, transmitida o para hacer algo con ella, necesita sí o sí de un soporte físico, por lo tanto una mente descarnada no puede almacenar ni tener información, y por lo tanto es imposible que sepa como hacer el universo pues por su propia naturaleza no puede contener nada de información.

Por otro lado, hablar de mentes descarnadas carece de sentido. La mente, con el conocimiento actual en la mano es algo que esta ligado al cerebro, es el producto del cerebro, cualquier neurólogo dirá esto, y esto es extensible no solo a la mente humana, sino a la mente o protomentes que pueden tener otros animales. Hablar de mente descarnada no es que sea una concepción falsa, es que es peor aún, ni siquiera parece tener sentido.

Otro problema añadido es que el señor Craig no explica como es que lo no-físico, lo inmaterial, puede actuar sobre lo material, sencillamente esto parece ser imposible, solo lo físico puede actuar sobre lo físico.

Por último, cabe señalar que el señor Craig tiene un problema filosófico tremendo y que parece obviar. Y es que el concepto de causa no tiene sentido aplicarlo como él lo hace. El concepto de causa es un concepto que tiene que ver con lo físico. Cuando hablamos de la causa de algo, estamos hablando de un evento que sucede en el tiempo y que tiene una determinada duración y que tiene como consecuencia, o al menos hasta ahora siempre ha tenido, otro evento determinado. ¿Cómo sacar el concepto de causa que es físico y aplicarlo en sentido metafísico? Afirmar que un ser inmaterial y transcendental es la causa del universo, es decir que ese ser llevó a cabo un acto creador. Un acto, una vez más, es algo que sucede en el tiempo y que tiene una duración determinada, algo que por la propia naturaleza del ser transcendente no puede ser, pues estaría fuera de todo espacio y tiempo. Así pues, lo que se está haciendo es despojar de la dimensión temporal al concepto de causa, y por lo tanto nos quedamos con un sin sentido. El concepto de causa no puede entenderse fuera del tiempo, por lo tanto decir que  "un ser divino, inmaterial y transcendente ha creado el universo", es como la frase "el coche desayunó un tazón de cereales", que serán gramaticalmente correctas, pero no es que sean falsas, es que, como ya he afirmado más arriba, es mucho peor, ni siquiera tiene sentido. 

Para pensar más:

10 comentarios:

  1. Normalmente me encanta (ironía) la lógica de ésta gente:
    El universo tuvo un principio
    Por lo tanto dios existe
    Por lo tanto la biblia es cierta (para algunos más y otros menos)
    Por lo tanto el infierno existe y el hombre es pecador (sobre todo la mujer, un detalle de los abrahámicos)
    Por lo tanto el aborto es pecado, vayamos a legislar.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo8:05 p. m.

    El razonamiento de que si el universo tuvo un principio tuvo que ser creado es un hecho cultural, no una necesidad humana. "Alguien tuvo que crear el mundo" es lo que dicta la mentalidad judeacreistiana. En la Grecia arcaica y en parte clásica, por ejemplo, la gente vivía muy tranquila creyendo que el universo surgió él solito de la división del Caos, sin que nadie ni "nadie" lo fabricara consciente y voluntariamente, y sin que hubiera ningún plan preestablecido. Si hubiéramos preguntado a un griego del s. VI aEC, tanto culto como analfabeto, "quién ha creado el mundo", nos habría contestado: "nadie, surgió por si solo espontáneamente". Podríamos haber insistido diciendo "pero el Caos lo precedió, así ha de ser un dios creador", habría contestado: "no, no, el Caos era una situación, un estado de cosas." La discusión podría haber seguido indefinidamente, pero habría sido imposible hacer entender a nuestro interlocutor griego los conceptos de "dios creador" y de "comienzo del universo." Lo más probable es que él hubiera acabado preguntándonos a nosotros: "vosotros sois de algún país oriental, ¿verdad? Es que tenéis un acento raro y creéis en cosas raras..." Por cierto, me llamo Toni del Río, pero no sé cuál es mi URL (ni siquiera qué significa URL), así que parece que yo habría sido más bien el griego analfabeto.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo11:26 p. m.

    A mi lo que me llama la atención es que el autor no repare en un hecho transcendental, y es que entonces ¿qué es el Universo, y todas sus leyes? ¿puede el caos crear el no caos? el universo se expande, por lo que tuvo un tiempo de contracción ¿hacia donde? ¿qué existe cuando el universo es maximalmente contraído? ¿un punto? ¿y qué existe "fuera" de ese punto? y la pregunta ¿qué creo ese punto de inicio que causó el Bing Bang, a partir del cual, el universo comenzó a expandirse?

    Estas preguntas no tienen nada que ver con la religión, sino con la física. Qué fue la causa que creo el punto de energía que causó la expansión? si el universo se encuentra en un continuo de contracción y expansión ¿significa que el universo siempre existió, que es infinito, siempre existió y siempre existirá?

    un cordial abrazo

    ResponderEliminar
  4. Voy a dar mi humilde opinión filosófica del tema.
    Problemas que veo en tu argumentación:
    1) Se necesita de soporte físico para trasmitir información, ¿por cual canal físico se soporta la trasmision de información en un entrelazamiento cúantico?
    Hay muchos experimentos hechos de este fenómeno y sin ningún canal que una a las partículas entrelazadas se consigue trasmitir la información.

    2)Lo no físico no puede influiren lo físico. ¿que es lo físico?, aplicando porcentajes en los "ingredientes" del universo, tenemos que la energia oscura formaría un 72% del universo (aprox.), la materia oscura un 24% y la materia conocida un misero 4%. Si la materia conocida lo consideramos como "lo físico" puesto que la materia-energia oscura no sabemos lo que es, y por supuesto se ha demostrado que influye en la materia. En ese 96% de ·ingredientes desconocidos se podrían hallar infinida de cosas, teniedo en cuenta lo descubierto tan solo en la materia conocida...

    3) El problema de la causa.Un hipotético ser inmaterial no podria ser la causa del universo. Sin tener en cuenta ese dichoso 96% de parte desconocida del universo, que sabemos que influye en lo material y seguramente lo haga siendo causa de efectos que notamos en "lo físico". Elucubrando un hipotético ser que fuese inmaterial, este de un modo u otro si podría ser la causa-primera del universo. Tomando como causa-primera como origen (despúes opinaré sobre el supuesto origen) , el universo comenzó a "moverse", es decir , comenzó la cadena de causa-efecto que conocemos, y fue este movimiento tambienel origen del tiempo, dado que sin movimiento en el universo el concepto tiempo carece de sentido, nuestras células detectan el "paso del tiempo" atraves del llamado continuo espacio-tiempo.

    ¿Hay origen en el universo? En la teorema mencionado de Vilenkin afirma que la expansion del universo si tuvo un origen, pero que se puede evadir el resultado postulando que el universo estuvo en contracción anteriormente,es que ha habido un instante en el que el movimiento de contracción-expansión fue 0, esto en los problemas de física está a la orden del dia. No sabemos que hubo antes del origen de la expansíon, se pueden elucubrar (hasta hoy dia) varias posibilidades en el estado anterior del universo. Pero imaginar como bien dices que el universo tuvo un principio, se puede.
    En que el universo tenga origen implique que haya tenido que ser creado evidentemente no es una afirmación correcta. Es una hipótesis subjetiva ni más ni menos. Un pensamiento como el que se tenía cuando todo lo inexplicable se le atribuía a dios.

    Se sabe muy poco del universo para afirmar cualquier cosa, afirmar rotundamente la inexistencia de un ser trascendental es dar la opinion de un libro de 100 páginas habiéndote leido solo 4.

    Por último tengo una serie de preguntas que yo me hago y me hacen investigar en este tipo de asunto, son las que hace que a mis 33 años haya comenzado la carrera de Matemáticas.
    ¿de donde sale la proporción aúrea?, ¿y el número Pi?, ¿y el numero e?, independientemente de la base que elijas, estas proporciones existen en la naturaleza, ¿si el universo se creó casualmente, como la belleza de la sucesión de Fibonacci fue trasmitida al genoma de un girasol? ¿por que esta proporción y no otra?
    ¿Como se pusieron de acuerdo y en que condiciones las cuatro fuerzas elementales que hace que pueda estar escribiendo estas líneas?
    Muchas preguntas a las que quiero buscar respuestas, pero que sin duda afirmar que Dios no existe sea una pregunta absurda ante tanto desconocimiento.
    uun saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, respondo a tus puntos principales:
      1) En el entrelazamiento cuántico no hay transmisión de información, y tampoco puede usarse para transmitirla.

      Supongamos que tenemos 2 partículas entrelazadas, entonces sabemos que si la propiedad de una de ellas vale A la de la otra valdrá B, pero no sabemos de antemano el valor que tiene en ninguna de ellas. Supongamos que tú te llevas una de esas partículas al otro rincón de la galaxia y yo me quedo con la otra. La intención que tenemos es que yo pueda transmitirte el resultado del partido de futbol de tu equipo preferido durante tu viaje por la galaxia. Si la propiedad de tu partícula vale A entonces tu equipo ha ganado, si vale B es que ha perdido. El partido acaba y voy a transmitirte el resultado, pero entonces me doy cuenta de que ¡no puedo! La propiedad de mi partícula valdrá A o B, pero eso solo puedo saberlo cuando lo mida, momento en el cual queda determinado el valor de dicha propiedad en tu partícula, por lo que resulta imposible que te envíe información.



      2 y 3) La materia oscura y la energía oscura, se han detectado por medios físicos, sean lo que sean sea caen dentro del reino de lo físico. Todo lo que conocemos es físico y en última instancia un sistema interactúa con otro mediante la interacción y/o intercambio de partículas, por lo tanto lo no físico no puede interactuar con lo no-físico, no hay forma de que eso suceda. El problema no solo radica en que sea un ser inmaterial (otro conjunto de palabras que muy bien puede carecer de sentido), sino en el concepto de causa y su dimensión temporal. Como ya he dicho, si le quitas esa dimensión a dicho concepto este entonces se convierte en un sinsentido. No veo, en tus argumentos, contestación a esa crítica del concepto de causa que he realizado.


      Algunos últimos apuntes, afirmas: “Se sabe muy poco del universo para afirmar cualquier cosa, afirmar rotundamente la inexistencia de un ser trascendental es dar la opinion de un libro de 100 páginas habiéndote leido solo 4.”
      Según este razonamiento no podemos afirmar que la Tierra no es plana, o que existen las galaxias. Que no sepamos muchas cosas no significa que no sepamos nada o que nuestro conocimiento tenga cierto grado de certeza. Hablar de la existencia de un ser trascendete una vez más parece caer en ele reino del sinsentido, la transcendencia consiste en estar fuera del espacio y del tiempo, peor el concepto de existencia es precisamente tener una extensión espacial y temporal, por lo tanto ¿qué significa que un ser trascendente existe? Probablemente nada, no tiene sentido.

      Un saludo.

      Eliminar
  5. Hola Ismael,
    Solo quiero hacer un par de correcciones a tu entrada respecto al teorema de Vilenkin, Guth y Borde y el entendimiento que tienen el Dr. Craig al respecto.
    1) No es que el Dr. Craig interprete de manera errónea el teorema, ya que el mismo Vilenki en correspondencia con el filósofo cristiano afirma que este ha entendido e interpretado correctamente su trabajo.
    2) Vilenki afirma: “Yo diría que el teorema hace un caso plausible en que hubo un inicio. Aunque siempre haya ahí excepciones”. Por lo tanto el en ningún momento afirma que no haya un inicio como usted lo da a entender.
    3) Respecto a evadir el problema de un inicio con un estado de contracción no es siquiera el punto de vista de Vilenki, quien afirma: “Actualmente no hay modelos que provean un modelo para un universo sin inicio” esto lo hizo al comentar sobre el trabajo de Carrol-Chen que es un modelo que afirma un estado de contracción.
    Yo recomiendo en revisar mejor tus fuentes y sobre todo el contexto.
    Saludos,
    Referencias:
    http://www.reasonablefaith.org/honesty-transparency-full-disclosure-and-bgv-theorem#ixzz34dUVG5sJ

    http://www.reasonablefaith.org/god-and-cosmology-the-existence-of-god-in-light-of-contemporary-cosmology#ixzz34dVeyD00

    ResponderEliminar
  6. Anónimo2:14 a. m.

    ¿puede alguien responder al evangelista janus, por favor?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues que está equivocado. Y el señor Craig o no entiende, o no quiere entender, lo que dice el paper. Dicho paper está enlazado en el post, solo hay que leerlo, o en su defecto ir al apartado de "Disscusion".

      Ahí podemos ver que lo que dice el trabajo es que las geodésicas hacia el pasado acaban llegando al límite de la región inflacionaria en un tiempo propio finito. Todo esto bajo determinas condiciones y supuestos. Los autores se preguntan ¿qué hay más allá de ese límite? Y se responden literalmente:

      "Una de las posibilidades que se han manejado es que el límite de la región inflacionaria se corresponde con el inicio del universo en un evento de nucleación cuántica"

      Es decir, que lo del inicio solo es una posibilidad no una conclusión establecida por su trabajo. Y dos, aunque así fuera, resulta que el inicio del universo es un evento cuántico, es decir, nada de dioses y cosas de esas.

      Eliminar
    2. Anónimo8:33 p. m.

      de acuerdo, gracias

      Eliminar